Educación, adoctrinamiento y movilización masiva en las autocracias
Este trabajo evalúa si los esfuerzos de los regímenes autocráticos en la educación formal afectan la movilización masiva. Se sugiere que la educación puede ser un canal para propaganda pro-gobierno, lo que puede persuadir a los ciudadanos o señalar la fuerza del régimen. Los hallazgos indican que un mayor potencial de indoctrinación educativa se asocia con menor movilización pro-democracia y menor probabilidad de movimientos anti-sistema. La indoctrinación puede ser efectiva al internalizar normas y legitimar el régimen. Además, la exposición indirecta a la propaganda puede modificar el comportamiento de los ciudadanos. El uso de propaganda en la educación señala la fortaleza del régimen, generando miedo o dominación. Analizando datos de 1950 a 2019, se encontró que las políticas de indoctrinación se asocian a menor movilización masiva pro-democracia y a campañas anti-sistema. Sin embargo, la indoctrinación también se relaciona con más movilización autocrática.
La educación, generalmente vista como buena para la democracia, se relaciona con movilización y resistencia no violenta. La literatura sugiere que los regímenes autoritarios deberían evitar la educación masiva para minimizar presiones de democratización. Aunque existen beneficios económicos y de legitimidad, estos regímenes también pueden usar la propaganda educativa, o «potencial de adoctrinamiento», para promover la lealtad. Este potencial, que implica moldear creencias a través del sistema educativo, puede reducir la resistencia y aumentar la movilización pro-autoritaria.
La persuasión en regímenes se logra mediante la educación masiva que inculca normas y acepta el statu quo. La propaganda debe ser sutil (Carter y Carter 2023; Rosenfeld y Wallace 2024) para ser efectiva. La educación facilita esto: por ejemplo, en Polonia se promovió la difusión de mensajes en libros (Wojdon 2017, 3) y en la URSS se exigió incluir ideas de Stalin en textos. La educación genera actitudes menos propensas a la acción cívica (Diwan y Vartanova 2020, 2).
El «efecto de tercera persona» sugiere que la expectativa de que otros hayan sido persuadidos influye en el comportamiento, alterando las percepciones sobre la posibilidad de protesta (Davison 1983, 3). Los efectos de la tercera persona afectan la movilización: pueden generar pesimismo en protestas anti-régimen y, inversamente, fomentar la participación en eventos pro-gobierno por el miedo a represalias o beneficios clientelistas. Además, la propaganda «dura», obvia y a menudo absurda, comunica la fuerza estatal, movilizando a través de la obediencia en lugar de la persuasión.
La educación puede ser utilizada para generar propaganda ideológica, limitando el comportamiento para asegurar el éxito del régimen. Regímenes autoritarios a menudo usan propaganda explícita, como el ejemplo de Turkmenistan, donde se exigía leer un libro para «ir al cielo». En contraste, India bajo Modi ha visto currículos más conservadores. Esta adoctrinamiento puede reducir la movilización contra el régimen, pero aumentar la adhesión a él por miedo a la represión.
Los datos de protesta se basan en reportes periodísticos, lo que puede sesgar la información en regímenes autoritarios. Los indicadores se puntúan de cero a cuatro. Los estimados de V-Dem se transforman a un intervalo 0-1 para compararlos. Los promedios son: movilización general (0.45), democracia (0.38) y autocracia (0.40). La variable de indoctrinación, basada en V-Indoc, tiene un promedio de 0.61, y se modela con un rezago de un año. Debido a una correlación de 0.87, se presentan modelos separados para cada variable. Existe preocupación por sesgos en los datos de expertos, aunque se mitigan mediante procedimientos metodológicos. Para verificar resultados, se usan medidas alternativas, como las del proyecto NAVCO y EPSM, para aumentar la robustez.
Se controlan variables como años de escolaridad, libertad de asociación y corrupción del régimen. Para reducir la movilización por miedo a represalias, esta variable oscila entre 0.01 y 0.96, promediando 0.37. Se controló por años electorales, que representan el 24% de los años en la muestra. También se consideraron factores socioeconómicos como el PIB per cápita (rango 0.29 a 71.39, media 4.79) y la tasa de crecimiento del PIB (media +2%). Se incluyeron densidad de población (media 0.02) y urbanización (media 0.40).
Los resultados indican que la educación aumenta la movilización, mientras que la densidad poblacional tiene una correlación negativa. El potencial de indoctrinación se asocia con cambios en la movilización. Al aumentar el potencial, la movilización para la democracia disminuye (23% con niveles de un año de retraso y 21% con el stock), mientras que la movilización para la autocracia aumenta (97% con niveles de un año y 35% con el stock). Los efectos marginales sugieren que los autócratas se benefician de la educación.
Para refinar el análisis, se ajustó la muestra excluyendo autocracias electorales. Al incorporar mediciones alternativas, se encontró que el potencial de indoctrinación se asocia con una menor probabilidad de campañas maximalistas de resistencia. Asimismo, las leyes formales de indoctrinación no mostraron una relación significativa con las campañas anti-sistema, pero sí con las no violentas. Estudios previos respaldan los tres mecanismos (Carter y Carter 2021; Huang 2015; Huang y Cruz 2022). Análisis con datos transnacionales (1950-2019) correlacionan el papel estabilizador de la indoctrinación educativa. Se observa que la potencialidad de indoctrinación se asocia a menor movilización democrática y mayor movilización autocrática. Esto sugiere que los regímenes autoritarios equilibran riesgos con propaganda pro-régimen.
Diversos estudios abordan la educación, el conflicto y la democracia. Trabajos como el de Dahlum et al. (2019) sobre la educación de manifestantes en África, o los análisis de Darden y colaboradores sobre la alfabetización y el colapso comunista (2006), exploran dinámicas políticas. Otros autores examinan temas como la propaganda (Huang, 2015; Huang & Cruz, 2022), la resistencia no violenta (Fetrati, 2023), y las estrategias de protesta contra regímenes (Kim et al., 2019).
Diversos estudios analizan la indoctrinación en educación y medios. Se examinan las raíces no democráticas de la educación masiva y los factores que impulsan protestas en países autoritarios, incluyendo recursos y riesgos. Trabajos como el V-Dem measure y análisis sobre la legitimación de regímenes ofrecen perspectivas sobre la política y la resistencia. El estudio analiza la propaganda en Polonia bajo el régimen comunista (1944-1989), citando a Yu (2021) sobre la persuasión.
Artículo original: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5024592
