La resiliencia democrática en el siglo XXI
En su trabajo, Aurel Croissant y Lars Lott proponen un marco analítico y un análisis exploratorio sobre la resiliencia democrática en el siglo XXI. El estudio conceptualiza la resiliencia democrática como desempeño y capacidad del régimen, introduciendo el Índice de Capacidad de Resiliencia (ResCap-Index) para medir distintas formas de desempeño. Su análisis en hasta 117 países desde el año 2000 sugiere que la capacidad de resiliencia influye significativamente en la prevención de pérdidas democráticas, pero no en la capacidad de recuperación tras la erosión. Esto subraya la necesidad de distinguir entre las diferentes formas de resiliencia.
La resiliencia democrática, objeto de estudio en amenazas a la democracia, se define como la capacidad de un sistema para resistir, absorber, recuperarse y avanzar, manteniendo su identidad. Holloway y Manwaring (2023) la ven como un proceso de «ajustes modelados». Se define como la capacidad de los sistemas democráticos para soportar choques y estresores sin violencia mediante participación política, previniendo o recuperando pérdidas de cualidades democráticas. Se distingue entre la resiliencia como «rendimiento» (continuación, resistencia, rebote) y la capacidad de resiliencia, que es la habilidad para afrontar riesgos. Los mecanismos de resiliencia vinculan la capacidad con el rendimiento real.
La resiliencia democrática necesita datos fiables y válidos. Aunque existen indicadores para medir la democracia (Coppedge et al. 2020; Møller y Skaaning 2024), falta métricas robustas para medir la resiliencia. Solo hay un intento sistemático para medir la resiliencia democrática en múltiples sistemas políticos (Boese et al. 2021). Los indicadores de rendimiento miden el nivel actual, mientras que los indicadores de capacidad identifican características que influyen en esa resiliencia. La medición de la democracia debate si el enfoque electoral es suficiente frente a conceptos más amplios como el Estado de derecho o la democracia deliberativa (Coppedge et al. 2020). Para excluir cambios efímeros, se sugiere que solo cambios temporales o aumentos sustanciales indican una mayor capacidad del sistema para resistir y adaptarse a choques sin perder calidad democrática.
El enfoque del «delta» presenta dificultades, como elegir un intervalo de tiempo que evite cambios efímeros sin omitir movimientos rápidos. Alternativamente, el «enfoque de episodio» ve la resiliencia democrática como la evitación de declives sostenidos. Este último incorpora «giros democráticos» que pueden resultar en recuperaciones, como los giros en forma de U, J o L, creando un modelo de resiliencia en tres etapas. Para evitar el deterioro democrático ante el estrés, es crucial la capacidad del sistema para recuperarse.
Basándose en el marco de Merkel y Lührmann (2021), se proponen nueve indicadores de resiliencia divididos en cuatro niveles: macro-institucional, partidos políticos, societal y comunidad política. Se incluyen variables como el stock de democracia, la contención ejecutiva, la cultura cívica y la confianza política, para medir la capacidad de resistencia, adaptación y recuperación ante shocks. La protección de derechos individuales y colectivos, junto con los incentivos para defender la democracia por parte de élites y ciudadanos (Coppedge et al. 2022; Dixon 2023), son clave. La resiliencia del sistema político se mide con el indicador «Sistema legal y derechos de propiedad» del Fraser Institute (2023).
A nivel de partidos políticos, un compromiso fuerte con la democracia y el pluralismo fortalece la resiliencia al proteger contra actores antidemocráticos (Coppedge et al. 2022). Por otro lado, la polarización política debilita la cohesión social. En cuanto a la cultura cívica, valores democráticos arraigados y una sociedad civil activa mejoran la protección contra choques externos (Merkel y Lührmann 2021). La capacidad de resiliencia también depende de la comunidad política, medida por la confianza política y la confianza en la democracia.
El componente de «component» es alto, sugiriendo un ajuste débil al modelo de un factor. En la capacidad de resiliencia, la dimensión de partidos políticos muestra altos ajustes para el Índice Anti-Pluralista-Partido y el indicador de polarización, aunque los puntajes de unicidad indican que gran parte de la varianza no es explicada por este factor. En cuanto a la cultura cívica y la sociedad civil, el análisis factorial revela que las dimensiones de esta capacidad de resiliencia cargan fuertemente en un único atributo, incluyendo la variable latente de confianza política. Se construyó el Índice de Capacidad de Resiliencia (ResCap) promediando el Índice Aditivo (AResCap) y el Multiplicativo (MResCap).
El estudio examina las capacidades de resiliencia democrática. Se observa que las democracias liberales tienen mayor capacidad de resiliencia que las electorales, y estas superan a los sistemas no democráticos. Sin embargo, la capacidad general de los sistemas para afrontar estresores es limitada. Las diferencias regionales son marcadas: Europa Occidental y América del Norte presentan una resiliencia mejor desarrollada que el Sur global. La dimensión institucional es débil en la mayoría de regiones, excepto en las democracias de la OCDE. Asia y el Pacífico destacan por su fuerte capacidad en la dimensión de la comunidad política.
Para analizar la resiliencia y los cambios democráticos, se utilizan los datos de Nord et al. (2024b) y Maerz et al. (2023) en la versión 14 de V-Dem. El análisis descriptivo, basado en 94 democracias según la medida de Boix, Miller y Rosato (2013), identificó 77 episodios de transformación de régimen. De estos, 33 fueron giros democráticos. Entre los episodios sin resiliencia inicial y sin giro, 11 resultaron en colapso democrático. Además, se registraron 13 casos de autocracias regresivas y 18 resultados censurados. Los giros democráticos incluyeron diez de forma en «J», diecinueve de forma en «U» y cuatro de forma en «L».
Los resultados indican que la capacidad de resiliencia un año antes del inicio de la autocratización fue máxima en casos de ruptura democrática y reversiones democráticas en forma de U. La menor capacidad de resiliencia democrática se observó en los giros democráticos en forma de J. El estudio investigó la asociación entre el índice de capacidad de resiliencia, la resiliencia de inicio y la resiliencia de ruptura, utilizando el diseño de Boese et al. (2021). Se empleó un modelo probit con reducción de sesgo de Firth para estimar la resiliencia de inicio y un modelo probit bivariado para la resiliencia de ruptura.
Artículo original: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4932497
