Las lecciones aprendidas tras un tsunami intermedio, analizando los eventos de 1974 y 1994.
El Capitolio de Estados Unidos al amanecer, un día después de las elecciones de medio término, en Washington, D.C., el 4 de noviembre de 2026. Roberto Schmidt/AFP vía Getty Images Hubo muchas sorpresas la noche del 3 de noviembre cuando la imagen del éxito demócrata en las noticias de las pantallas de los medios comenzó a dibujarse. Los mapas seguían volviéndose más azules. Finalmente, quedó claro que este no era un ciclo de medio término ordinario cuando el partido fuera del poder golpea al presidente en funciones y a su administración. Era mucho más que eso, algo a una escala que Estados Unidos solo ha visto dos veces en el último medio siglo. Una fue la «revolución» de Newt Gingrich en 1994 que puso a los republicanos en control de la Cámara de Representantes por primera vez en 40 años. La otra fue la elección de 1974 que inundó Capitol Hill con «bebés de Watergate»: nuevos miembros elegidos justo después de los escándalos de la era Nixon. En ambos casos, existían altas esperanzas de que se producirían grandes cambios después de notables elecciones de medio término. Los resultados reales fueron más modestos de lo que esperaron los vencedores. Elecciones de anulación de 1994 Las elecciones de medio término de 1994 brindaron una victoria dramática al Partido Republicano. Los demócratas perdieron su mayoría en el Senado, y se cambiaron 54 escaños en la Cámara de Representantes, convirtiendo a Gingrich en el primer orador republicano de la Cámara desde que Eisenhower vivió en la Casa Blanca. Fue una elección de anulación que no se esperaba y cambió la dinámica de la presidencia de Bill Clinton, demócrata. Gingrich, combativo, emergió como una celebridad política; el partidismo se intensificó y el estancamiento se convirtió en la nueva norma. Las confrontaciones por el gasto llevaron a cierres controversiales del gobierno y la primera amenaza moderna de incumplimiento de las obligaciones de deuda de Estados Unidos. Se menciona una entrevista de Newt Gingrich en 1994 con CBS News sobre las victorias republicanas y el «Contrato con América». Debido a que las nuevas mayorías republicanas en el Congreso parecieron excederse en sus esfuerzos por recortar impuestos y gastos, Clinton logró recuperar suficiente popularidad para ganar un segundo mandato. En el camino hacia su candidatura a la reelección, Clinton tomó en serio el revés electoral de 1994 y siguió una estrategia centrista que representó un movimiento hacia la derecha de las posiciones demócratas de larga data en materia de bienestar social, crimen e inmigración. Continuó oponiéndose a muchas propuestas políticas republicanas, pero trabajó con ellos para elaborar legislación de reforma del bienestar y nuevas leyes relativas al crimen y la inmigración. La confrontación presupuestaria finalmente dio paso al compromiso, y durante algunos años a finales de la década de 1990, Estados Unidos tuvo un presupuesto equilibrado. El partidismo se volvió más personal en el segundo mandato de Clinton cuando Gingrich impulsó un juicio político tras las revelaciones del caso del presidente con Monica Lewinsky. Clinton, con una reputación manchada, sobrevivió a su juicio en el Senado. Irónicamente, fue Gingrich quien renunció después de no lograr remover al presidente en las urnas o en el proceso de juicio político. Gingrich, el mayor ganador de los medio términos de 1994, dejó el cargo con una revolución prometida en gran parte no realizada. Reformadores de Watergate de 1974 Volviendo aún más atrás en la historia política estadounidense, las elecciones de medio término posteriores a la renuncia del presidente Richard Nixon tras el escándalo Watergate produjeron una victoria para el Partido Demócrata. Esa victoria no fue una sorpresa; la escala de ella sí lo fue. Los demócratas, que ya tenían mayorías en la Cámara y el Senado, ganaron un margen enorme en el voto popular del Congreso y llevaron nuevos miembros a ambas cámaras que eran más jóvenes, más liberales y con mentalidad de reforma. El titular de The New York Times el día después de las elecciones de medio término de 1974. Buscaban prevenir futuros Watergates. Leyes harían al gobierno más abierto, más honesto y más responsable. Más personal y más personal permitirían al Congreso depender menos de la información del poder ejecutivo y ser mejores para actuar en política exterior y gestión presupuestaria. Se nombrarían fiscales especiales para investigar abusos de poder y violaciones de la ley. Jimmy Carter, un demócrata, sería elegido presidente dos años después de la masiva victoria de los medio términos de 1974, y se aprobarían más leyes de reforma. La agenda del Congreso posterior a Watergate fue larga y audaz: la resolución de poderes de guerra, una ley de libertad de información, la creación de inspectores generales, reforma de la financiación de campañas, una ley de registros presidenciales y nueva legislación para regular la vigilancia de inteligencia extranjera y el soborno de funcionarios extranjeros. Estas nuevas leyes se suponía que detendrían o descubrirían el tipo de mala conducta que hizo de Nixon un presidente imperial. Las nuevas leyes e instituciones ciertamente marcaron una diferencia, pero no sin crear sus propios problemas. Todos los presidentes posteriores a Watergate pensaron que la resolución de poderes de guerra era inconstitucional, objetando sus restricciones a la autoridad del presidente como comandante en jefe, y las intervenciones militares de Estados Unidos en el extranjero continuaron ocurriendo. Los fiscales especiales llevaron a cabo muchas investigaciones, pero a menudo a gran costo y sin supervisión adecuada o resultados significativos. Carter, presidente elegido estrechamente en 1976, sirvió solo un mandato y perdió la reelección a Ronald Reagan, quien restauró plenamente el dominio del Partido Republicano en la política presidencial. Con el tiempo, muchos presidentes, especialmente Donald Trump, desmantelaron o ignoraron elementos importantes de las reformas posteriores a Watergate. Las grandes y entusiastas mayorías del Congreso que tomaron el poder después de los medio términos de 1974 fueron enérgicas pero produjeron un legado político con resultados complicados y controvertidos. Caos y conflicto, ¿o compromiso? ¿Qué verá el país en los próximos meses y los próximos dos años?
Artículo original: https://theconversation.com/what-happens-after-a-midterm-tsunami-lessons-from-1974-and-1994-296034
