Armas, ¿realmente el grueso de la población esta capacitado para ejercer el hipotético derecho a poseer y utilizar armas?

Antes de exponer mi posición debo contextualizar que he tenido armas y he trabajado armado, lo que me permite tener una base sólida para tener claro que la mayoría de personas no están capacitadas para ejercer ese derecho.

Poseer un arma no es solo ir a la armería a comprarla o superar las pruebas de obtención de la licencia. Para poseer un arma y en su caso llegar a utilizarla, deben tenerse muy claros una serie de conceptos operativos, técnicos y jurídicos. Y aun teniendo esos conocimientos se dirimen unas responsabilidades después del uso de la misma.
Muchas personas piensan que por el mero hecho de poseer un arma les dará más fuerza y más libertad. Esto es un error, una persona que no sea libre, es decir esté condicionado por cualquier circunstancia (económica, social, política etc.…) no
alcanzará la libertad por poseer una herramienta, y la mayoría de veces el uso de esa herramienta vendrá dictado no por necesidad, sino por sugerencias de sus líderes.
Si necesitas un arma para sentirte fuerte, ¿qué más puedo decir? Acaso no ha demostrado la historia que un débil por muchas armas que posea no deja de serlo y generalmente el uso que le dan es para sentirse superiores a otros.
De aquí podemos deducir que para poseer un arma el usuario debe ser libre y fuerte, ¿cuántas personas quedan descartadas automáticamente?
Antes de ni siquiera plantearse el ejercicio de ese derecho cualquier usuario potencial debería tener claro una serie de conceptos desde los tipos y clasificaciones de las armas y municiones y el uso para cada una de ellas, pero generalmente los defensores lo que quieren es tener el Colt Python de 8 pulgadas para sentirse Harry el sucio. En vez de pensar que tipo de herramienta necesitan creyendo que cualquier arma sirve para cualquier situación.

¿Aquí en España cuantos de esos sujetos conocen el reglamento de armas? ¿Acaso desconocen que existen armas no letales legales que para un neófito son mucho más seguras y eficientes que armas letales, por ejemplo los sprays de defensa personal?
De aquí podemos deducir que el usuario debe tener una formación técnica y conocer tipos de armas y saber cual y como utilizar en cada momento. ¿Cuántas personas quedan excluidas automáticamente?
Para plantearse la tenencia generalizada de armas habría que hacer un trabajo pedagógico importante, no el simple psicotécnico y la prueba de conocimientos que superas al obtener la licencia, sino una formación técnica que te permita saber el funcionamiento de tu arma, la forma de mantenerla en condiciones óptimas para su uso y lo más importante, cómo tener tu arma guardada en casa sin que sea un peligro.
En cualquier hilo en los que sujetos de cualquier índole claman el derecho a la posesión de armas por cualquier suceso, se leen cosas surrealistas. ¿Acaso creemos que por tener una herramienta ya sabemos usarla? ¿Sería extrapolable a un bisturí?
Sin una formación operativa tener un arma incrementa exponencialmente el peligro.
Muchas veces me pregunto si esas personas conocen términos como línea de fuego, efecto tubo, zonas vitales, rebotes y una larga lista de conceptos que ni saben que existen. Hay licencias de tiro deportivo y caza que autorizan la tenencia de armas para
tiro deportivo y armas de caza, ese tipo de iluminados creen que un arma de caza puede servir para autodefensa, es decir la mayoría no tiene la menor idea del uso de armas.
De aquí podemos deducir que para poseer un arma el usuario debe tener una formación operativa y unos conocimientos avanzados. ¿Cuántas personas quedan descartadas automáticamente?
La mayoría de personas que abogan por liberalizar la tenencia y en su caso la utilización de armas se basan en el concepto jurídico de la legítima defensa.
La legítima defensa es una eximente de la responsabilidad penal, necesaria para impedir o repeler toda agresión injusta de bienes propios o de terceros. En el Art 20.4 del código penal expone los requisitos para aplicar esta eximente:
– Agresión ilegitima. En caso de defensa de los bienes se reputara agresión ilegitima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o perdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias se reputara agresión ilegitima la entrada indebida en aquella o estas.
– Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
– Falta de provocación suficiente por parte del defensor.
Y lo mas importante el bien protegido debe ser superior al vulnerado, tomando como máxima la vida.
De aquí podemos deducir que el usuario debe tener muy claro el concepto de legítima defensa. ¿Cuántas personas quedan excluidas automáticamente?
Por último y no menos importante toda acción tiene una reacción, es decir, si tú usas tu arma contra alguien debes tener muy claro: por qué usas ese arma, qué arma debes utilizar, cómo utilizar tu arma y cuándo utilizarla.
Además de eso tener claro que un juez valorará tu actuación y puedes ser responsable penalmente del uso de tu arma, por que la mayoría de sujetos que piden la liberalización dicen que bueno que errar es de humanos, vamos la típica respuesta irresponsable.

Claro el muy lógico que cualquier miembro de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado tengan supervisada por los jueces el uso de un arma y cualquier particular sin ningún tipo de formación pueda usarla al libre albedrío. Lógica de barra de bar que tan generalizada es en nuestra piel de toro.
Por último voy a permitirme analizar operativamente la mayor pesadilla del ciudadano medio, que entren en casa mientras estas dentro, mantra repetitivo de los que piden la liberalización.
En primer lugar hay que ver estadísticas y ver que los robos en casas con sus moradores en el interior, no confundir con el concepto habitado, son perpetradas por bandas organizadas que en una gran mayoría están formadas por ex militares y
personal táctico. ¿Alguien considera que con un cuchillo o una sartén, mantra típico de los que ya no piden la liberalización de las armas utilizan, vas a conseguir otra cosa que no sea acabar herido?. ¿De verdad nos creemos que cualquier civil sin formación estaría capacitado para repeler ese tipo de agresión aunque tuviera un arma automática?
Que el lector se ponga en situación, 3 de la mañana, intrusos en tu casa, te levantas vas al armero, coges tu arma la municionas y la cargas y en mitad de la noche vas en busca de los invasores. Revisando estancias sin ningún tipo de orden poniéndote en
peligro porque el invasor si esta formado y sabe reaccionar ante una persona armada.
De repente escuchas un ruido a tu espalda e instintivamente te giras y abres fuego. Normal, ¿no? ¿Y si resulta que eran unos chorizos que al ver que había gente en la casa han huido y el ruido era tu hijo que se había despertado por el bullicio? ¿O si resulta que tu hijo adolescente ha llevado a la novia sin tu permiso y le has pegado un tiro?
En definitiva la tenencia y uso de las armas, sobre todo de las letales debe controlarse debido a que la gran mayoría de ciudadanos no están capacitados para ejercerlos, eso de la igualdad a mayores no es mas que otro mantra que no tiene ningún sentido.
La gran mayoría en un arma no busca más que una herramienta para reforzar su débil autoestima y si lo permitimos pasaríamos a un caos generalizado. La combinación de armas y tontos no trae ningún resultado positivo.